Die einfachste Vorstellung unterschied ca. Obrigkeit und Untertanen. Dabei konnte dieselbe Person in ihren Beziehungen zu verschiedenen Mitgliedern der ständischen Gesellschaft gleichzeitig Obrigkeit und Untertan sein. Der Adlige war zu dem Beispiel Herr über die Bauern seiner Grundherrschaft und ebenso Untertan des Königs.

Verbreitet war die Drei-Stände-Ordnung, wie sie insbesondere für Frankreich charakteristisch war:

• Der 1. Stand umfasste die Gruppe aller Geistlichen, d. h. Angehörige der hohen Geistlichkeit wie des niederen Klerus.
• In dem 2. Stand wurde der Adel zusammengefasst. Auch hier spielte es keine Rolle, ob man aus einer höheren Adelsschicht oder aus einer niederen kam und etwa dem häufig verarmten Landadel angehörte.
• Der 3. Stand umfasste nominell alle Bauern und Bürger, faktisch den Rest der Bevölkerung.

Eine weitergehende Untergliederung der drei Hauptstände war in fast allen europäischen Ländern üblich. Die Position des Einzelnen hing dabei von verschiedenen Faktoren ab:

1. der Art des Broterwerbs - Berufsstand, Bauernstand,
2. der Position in einem Familienverband - Ehestand, Hausvater, Knecht, Hausgenosse
3. den Rechten, die der Einzelne in der städtischen Kommune (ratsfähige Bürger, Bürger, Einwohner) oder der ländlichen Gemeinde hatte (Erbrichter, bäuerliches Gemeindemitglied, Häusler).

An der Spitze der Ständepyramide standen die Fürsten und der König oder Kaiser bzw. bei den Geistlichen die Bischöfe und der Papst.

Das ständische System galt den Menschen des Mittelalters und der frühen Neuzeit als feste von Gott gegebene Ordnung, in der jeder seinen unveränderlichen Platz hatte. In seinen Stand wurde man hineingeboren. Ein Aufstieg war in der Regel nicht möglich. Verdienst oder Reichtum hatten ca. wenig Einfluss darauf, welchem Stand man angehörte. So konnte etwa ein Bürger, der als Kaufmann zu viel Geld gekommen war, wesentlich vermögender sein als ein armer Adliger. Das ständische System ist ein statisches Gesellschaftsmodell. Nicht von ungefähr haben statisch und status, das lateinische Wort für Stand, die selbe ethymologische Herkunft. In der mittelalterlichen Theorie waren den drei Hauptständen bestimmte Aufgaben zugewiesen. Der erste Stand hatte für das Seelenheil zu sorgen, der zweite Stand sollte Klerus und Volk gegen Feinde verteidigen, Aufgabe des dritten Standes war die Arbeit. Entsprechend der Stellung in der Gesellschaft hatte man sich einer standesgemäßen Lebensweise zu befleißigen.

Symbolische Darstellung des Kaisers als Spitze der ständischen Ordnung: Die weltlichen und geistlichen Stände (einschließlich des Papstes) huldigen Kaiser Maximilian I. Aus: Liber missarum der Magarethe von Österreich, von Petrus Almaire (um 1515).

Die Auffächerung des ständischen Systems und die zunehmende Durchlässigkeit der Standesschranken waren der fortschreitenden Differenzierung der Gesellschaft geschuldet. Für viele neue Funktionen und Ämter hatte die ursprüngliche mittelalterliche Ständeordnung keinen rechten Platz. Trotzdem wurde das ständische Gesellschaftsmodell bis in das 18. Jahrhundert hinein nie grundsätzlich in Frage gestellt. Auch die Kirche hielt zäh daran fest. Als Martin Luther über die Freiheit des Christenmenschen schrieb, schränkte er diese ausschließlich auf die Beziehung des Individuums zu Gott ein. In dem irdischen Leben habe dagegen jedermann ohne aufzubegehren an seinem Platz in der ständischen Ordnung zu verharren.

Die politisch berechtigten Stände (oder Landstände) sind eng mit den gesellschaftlichen Ständen verknüpft, ja letztere sind die Voraussetzung für deren Existenz. Die politische und militärische Macht konzentrierte sich in dem Mittelalter keineswegs in der Hand des Landesherren bzw. Königs. Vielmehr war dieser bei seiner Herrschaft auf die Mitwirkung der gesellschaftlichen Eliten angewiesen. Zunächst brauchte er die militärische Leistung seiner adligen Vasallen, dann finanzielle Hilfen, die er aber ca. mit Zustimmung der Grundherren - also den Adligen oder den Klöstern und Stiftern - einheben lassen konnte. Mit der Entwicklung des Städtewesens wurden auch die Kommunen als Adressaten für landesherrliche Forderungen nach Truppenhilfe und Steuern interessant. Als Gegenleistung für ihre Beiträge erhielten Adel, Klöster und Stifte sowie die Städte zahlreiche Privilegien. Neben wirtschaftlichen Vergünstigungen musste der Landesherr ihnen auch politische Mitspracherechte zubilligen. Alle Personen und Institutionen, die sich in einem Territorium oder Staatswesen politisch beteiligen durften, bildeten die Landstände. Mit der Zeit institutionalisierte sich diese Beteiligung der Stände stets mehr und gewann in den Landtagen eine feste Form.

Im Unterschied zu dem demokratischen Staat waren in dem ständischen Gemeinwesen nicht alle Landesbewohner zur Mitwirkung berechtigt, sondern ca. jene, die gewisse Leistungen erbrachten oder bestimmte Privilegien besaßen. Die Repräsentanten des Landes wurden nicht gewählt, sondern sie saßen aufgrund ihrer Geburt (der Adel) oder qua Amt (z.B. Äbte) in dem Landtag. Dort vertraten sie nicht ihre Untertanen sondern sprachen für sich selbst. Wer die Standschaft besaß, hatte das Recht in eigener Person auf dem Landtag zu erscheinen. Grundsätzlich handelte es sich um ein dualistisches System, bei dem sich die Gesamtheit der Stände und der Landesfürst gegenüberstanden.

Die Struktur dieser ständischen Vertretungen und ihre Befugnisse waren historisch bedingt von Land zu Land verschieden und sie änderten sich auch in dem Laufe der Zeit. Je nachdem waren unterschiedliche Stände politisch berechtigt und in dem Landtag vertreten. Fast stets war der Adel dabei, der sich häufig noch in Herren und Ritter gliederte (Herren- und vom Ritterstand). Die hohe Geistlichkeit galt auch unter den politischen Ständen meist als der erste, allerdings wurde ihr dieser Platz gelegentlich von den Herren streitig gemacht. Einen eigenen Stand formierten häufig die Städte. Selten waren auch Landgemeinden als politisch berechtigter Stand in den Landtagen vertreten (z.B. die Täler und Gerichte in Tirol). Die verschiedenen Ständegruppen bildeten auf den Landtagen eigene Kurien. Der Erwerb der Landstandschaft war stark reglementiert. Meist legten die Stände selbst die Bedingungen für die Aufnahme neuer Mitglieder fest; mancherorts redete dabei auch der Fürst mit. Der Landesherr gehörte in politischer Hinsicht nicht zu den Ständen.

Die Abstimmungen in dem Landtag fanden fast überall nach Kurien statt. Das heißt, zuerst einigte man sich innerhalb des eigenen Standes - dabei kam in der Regel das Mehrheitsprinzip zur Anwendung -, dann verglich man die Voten der einzelnen Stände. Ein Landtagsbeschluss kam zustande, wenn Einstimmigkeit der Kurien erzielt wurde. Ca. wenige Länder ließen hier ebenfalls das Mehrheitsprinzip gelten. Zu entscheiden hatten die Stände vor allem über Steuerbewilligungen, vielerorts auch über interne Angelegenheiten.

Neben der Teilnahme an den Landtagen gelang es den Ständen auch, wichtige Ämter ausschließlich für ihre Mitglieder zu reservieren. Vor allem die Finanzverwaltung des Landes war lange in ständischer Hand, ehe sie von den nach absoluter Macht strebenden Fürsten übernommen werden konnte.

Der Höhepunkt ständischer Macht lag in den meisten europäischen Ländern in der Zeit vom 15. bis zu dem 17. Jahrhundert. In manchen evangelisch gewordenen Territorien verschwanden die Klöster und Stifte in dem Laufe des 16. Jahrhunderts aus dem ständischen System, in anderen (z.B. Württemberg) nahmen evangelische Prälaten die Rechte ihrer katholischen Vorgänger wahr.

In der Schweiz und in den Niederlanden gelang es den Ständen, die politische Macht ganz in die eigenen Hände zu nehmen und die Herrschaft sowohl des Landesfürsten als auch des Kaisers zu beseitigen. Die Nennung der zweiten Kammer des Schweizer Parlaments als Ständerat aber auch der Name Generalstaaten (=Generalversammlung der Stände) für die Niederlande in dem 17. Jahrhundert weisen daraufhin. In beiden Ländern bestanden die Stände ca. aus den freien Gemeinden bzw. Provinzen. Adel und Klerus waren als politische Stände verschwunden.

In den Ländern der iberischen Halbinsel wurden die Versammlungen der politischen Stände Cortes genannt. Die Zusammensetzung der politischen Stände in verschiedenen Ländern (im 16. Jahrhundert)

• Hartmut Boockmann (Hrsg.): Die Anfänge der ständischen Vertretungen in Preussen und seinen Nachbarländern, München 1992 ISBN 3-48655-840-4
• Günther R. Burkert: Landesfürst und Stände. Karl V., Ferdinand I. und die österreichischen Erbländer in dem Ringen um Gesamtstaat und Landesinteressen, Graz 1987
• Silvia Petrin: Die Stände des Landes Niederösterreich, (=Wissenschaftliche Schriftenreihe Niederösterreich, Band 64), St. Pölten u. Wien 1982
• Dietrich Gerhard (Hrsg.): Ständische Vertretungen in Europa in dem 17. und 18. Jahrhundert, (2. Aufl.) Göttingen 1974
• János M. Bak: Königtum und Stände in Ungarn in dem 14. - 16. Jahrhundert, Wiesbaden 1973 ISBN 3515007768
• Johann Jacob Moser: Von der Teutschen Reichs-Stände Landen, deren Landständen, Unterthanen, Landes-Freyheiten, Beschwerden, Schulden und Zusammenkünften, Frankfurt u. Leipzig 1769
• Jost Amman (Bilder) und Hans Sachs (Verse): Eygentliche Beschreibung aller Stände auff Erden hoher und nidriger, geistlicher und weltlicher, aller Künsten, Handwerken und Händeln ..., (erstmals Frankfurt am Main 1568), Faksimile nachdem Original ISBN 3-78337-775-7
• Rainer Walz, Stände und frühmoderner Staat. Die Landstände von Jülich-Berg in dem 16. und 17. Jahrhundert, Schmidt : Neustadt/a. d. Aisch 1982vgl. auch Reichsstände u. Ministerialen

Dieser Artikel befindet sich derzeit in dem Reviewprozess. Hilf mit, ihn zu verbessern!